7 дней - бесплатно!

Список судебных дел

ООО «Астратекс» (Москва) vs. РАО

21.01.2021

Суть дела

РАО пришло с проверкой в ресторан и выставило штраф за 4 трека. У компании был договор с БУБУКОЙ. Мы предупреждали РАО, что подавать в суд бесполезно, потому что в нашу пользу уже есть прецедент. Для РАО это заведомо означало проигрыш. Но РАО все равно подали в суд.

Позиция РАО
Легальную музыку можно получать только от РАО/ВОИС. Если у компании играет музыка без договора с РАО/ВОИС – это штраф.

Требования РАО / риск клиента
80 000 рублей (20 000 за трек). 

Решение суда
Удивительно, но первая инстанция встала на сторону РАО. Судьи обязаны учитывать решения Верховного суда. Но по какой-то причине судья не учел позицию ВС по прецедентному делу «Дворцовой площади». Нам пришлось подавать апелляцию. В апелляции мы победили и отменили штраф для клиента.

Результат
Штраф для клиента отменён.

Клиент сохранил
80 000 рублей.

Как помогла БУБУКА
К сожалению, иногда судьи ошибаются. Самое важное – не сдаваться и не бросать клиента. Мы довели дело до конца и защитили клиента. 

Судебное решение

ООО «Пивной Пилигрим» (Москва) vs. РАО

08.09.2020

Суть дела
РАО пришло с проверкой в бар и выставило штраф за 6 треков – 120 000 рублей. Но бар работал с нами. Когда клиент получил досудебную претензию, мы дали официальный ответ, подтвердили, что в баре играла наша музыка, значит – РАО не может требовать штраф. К тому моменту мы уже выиграли несколько таких дел и сформировали устойчивую судебную практику, уже был наш любимый прецедент «Дворцовой площади». То есть подавать в суд на нашего клиента было бессмысленно. Но РАО все равно подали.

Позиция РАО
Легальную музыку можно получать только от РАО/ВОИС. Если у компании играет музыка без договора с РАО/ВОИС – это штраф.

Требования РАО / риск клиента
120 000 рублей, по 20 000 за трек.

Решение суда
РАО отказались от иска.

Результат
Штраф для клиента отменён.

Клиент сохранил
120 000 рублей.

Как помогла БУБУКА
Мы предоставили в суд доказательства того, что у нас есть все права на треки. После этого представитель РАО сам отказался от иска.

Почему это важно
Мы не только помогли клиенту, но и возместили наши расходы на суд за счет РАО – а это почти 100 000 рублей. По закону проигравшая сторона возмещает все судебные расходы других участников дела. Это работает в том числе, если истец отказался от иска.

Цитата из решения суда
Принять отказ от исковых требований. Производство по делу прекратить.

Судебное решение

ООО «Максимус» (Волгодонск) vs. ВОИС

29.10.2018

Суть дела
Музыка без лицензии в публичном месте – это нарушение закона (ч.1 ст. 7.12 КОАП РФ). Полиция сняла видео в заведении и составила на нашего клиента протокол.
Суть дела
Музыка без лицензии в публичном месте – это нарушение закона (ч.1 ст. 7.12 КОАП РФ). Полиция сняла видео в заведении и составила на нашего клиента протокол.

Требования ВОИС / риск клиента
Штраф до 40 000 + конфискация оборудования.

Что сделала БУБУКА
Чтобы защитить клиента, нам было достаточно доказать, что у БУБУКИ есть прямые договоры с правообладателями. Мировой судья не принял наши документы с правообладателем – иностранным лейблом, потому что перевод документов не был заверен в нотариальном порядке. Мы просили отложить суд, чтобы предоставить нотариальные переводы, но нам отказали – судья просто сразу назначил штраф 30 000. Мы подали апелляцию в районный суд, приложили нотариальные переводы договоров – и победили в апелляции.

Результат
Штраф для нашего клиента отменён.

Клиент сохранил
30 000 рублей.

Цитата из решения суда
Исходя из изложенного, ООО «БУБУКА» вправе предоставлять музыкальный сервис, включающий в себя публичное исполнение музыкальных произведений, указанных в каталоге ООО «БУБУКА» на условиях заключенного договора с ООО «Максимус».Следовательно, при наличии такого лицензионного договора ООО «Максимус» правомерно использовало фонограммы, то есть отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 7.12 КоАП РФ.

Судебное решение

ООО «БИА МАРА» (Нижний Новгород) vs. ВОИС vol. 2

12.01.2018

Cуть дела
Сначала ВОИС не давали клиенту расторгнуть договор, поэтому компании пришлось расторгать договор через суд. Через полгода после первого суда ВОИС пришли к клиенту с проверкой. Они хотели оштрафовать компанию за 5 песен на 100 000 рублей.

Позиция ВОИС
Легальную музыку можно получать только от РАО/ВОИС. Договор с БУБУКОЙ - ничтожный. Если у компании играет музыка без договора с РАО/ВОИС – это штраф.

Требования ВОИС / риск клиента
100 000 рублей, 5 треков по 20 000.

Решение суда
Суд отказал ВОИС и отдельно отметил, что видеозапись ВОИС не является доказательством нарушения, т.к. не позволяет достоверно определить источник звука.

Результат
Штраф для клиента отменен.

Клиент сохранил 
100 000 рублей.

Цитата из решения суда
Видеозапись от 13.07.2016 не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, поскольку не позволяет достоверно определить источник звука. Наличие в помещении акустических колонок, само по себе, не является бесспорным доказательством воспроизведения фонограмм. 
<…> 
При этом ссылка истца на кассовый чек от 13.07.2016, выданный ООО "Биа Мара", заключение специалиста от 13.10.2017 несостоятельна, поскольку они не подтверждают факт публичного исполнения ответчиком спорных музыкальных произведений. Доказательств обратного истцом не представлено.Вопреки мнению истца, из отзыва ответчика не следует, что он признает факт использования им спорных объектов смежных прав в своем ресторане. Напротив, в своем отзыве ответчик указывает, что у него не имеется сведений о незаконном воспроизведении фонограмм, на которое ссылается истец. Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что они безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Судебное решение

ООО «БИА МАРА» (Нижний Новгород) vs. ВОИС vol. 1

19.12.2016

Суть дела
У компании был договор на музыку с ВОИС, но компания решила уйти к БУБУКЕ. Клиент отправил ВОИС уведомление о расторжении договора. ВОИС не согласились – они считали, что расторгнуть договор можно только по соглашению сторон (разумеется, ВОИС на это не согласны). И продолжили начислять по договору абонентскую плату еще 4 месяца. А потом подали в суд, чтобы ее взыскать.

Позиция ВОИС
Нельзя уйти от ВОИС к БУБУКЕ, потому что договор на музыку можно заключить только с РАО/ВОИС.

Требования ВОИС / риск клиента
Вечное сотрудничество с ВОИС. Долг 31 305 (абонентская плата, пени и т.п.).

Что сделала БУБУКА
Помогли клиенту сформулировать правовую позицию и подготовить нужные документы.

Решение суда
Суд отказал ВОИС. Клиент может уйти от РАО/ВОИС и работать с любым дистрибьютором музыки, например, с БУБУКОЙ. Иск удовлетворен частично, т.к. у клиента была небольшая задолженность по договору с ВОИС (404 рубля). Суд по интеллектуальным правам оставил решение в силе.

Результат
Клиент может работать с БУБУКОЙ без штрафов РАО/ВОИС.

Клиент сохранил
31 305 рублей и душевное равновесие.

Цитата из решения суда
Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомил ВОИС об отказе от исполнения фонограмм, предусмотренных спорным договором, а также об отказе от дальнейшего исполнения этого договора.Учитывая изложенные нормы права, действия ответчика, выразившиеся в уведомлений об отказе от использования фонограмм, закрепленных в спорном договоре, и об отказе от исполнения самого договора, являются добросовестными и законными.Ссылка истца на необходимость подписания соглашения о расторжении договора обеими сторонами, не принимается судом, поскольку противоречит условиям договора.

Судебное решение

ООО «Сорренто-Заволжье» (Ульяновск) vs. РАО

09.06.2016

Суть дела
РАО пришло с проверкой к нашему клиенту. Хотели выставить штраф за 6 песен. 4 песен были из нашего каталога, т.е. за них оштрафовать нельзя. Еще 2 песни РАО неправильно идентифицировали. Условно, звучала группа Любэ (они есть в нашем каталоге), а РАО показалось, что это Битлз. Мы говорили сотрудникам РАО, что они ошиблись, что не надо подавать в суд, но они все равно подали.

Требования РАО / риск клиента
20 000 рублей за трек, всего – 40 000 рублей.

Что сделала БУБУКА
Мы заявили ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы. Эксперт должен был подтвердить, что действительно звучала, условно, группа Любэ, а не Битлз. Хотя это понятно и без музыкального образования.

Решение суда
Клиент не должен платить в РАО за музыку.

Результат
РАО поняли, что проиграют, и отказались от иска. 

Клиент сохранил
120 000 рублей. Из них 40 000 – штрафы, которые РАО хотело взыскать через суд. Еще 80 000 – штрафы за остальные 4 трека, которые могли быть, если бы у клиента не было лицензии на музыку.

Цитата из решения суда
Определением от 11.04.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «БУБУКА» о назначении судебной фоноскопической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
<…>
3) Установить (идентифицировать) музыкальные произведения, зафиксированные на видеозаписи в фале (файлах), находящихся (записанных) на карте памяти …
<…>
Отказ от иска принять. Производство по делу № А72-18454/2015 прекратить.

Судебное решение
Показать еще

Думаете, пользоваться
легальной музыкой дорого?

Закажите расчёт и убедитесь, что с нами выгодней, чем с РАО и ВОИС
наверх