Получить доступ

Список судебных дел

Победили ВОИС в апелляции

29.10.2018

ВОИС подал заявление в полицию на нашего клиента ООО «Максимус» о привлечении к административной ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ. Полиция передала дело в мировой суд. Мировой судья не принял наши документы с правообладателями – иностранным лейблом, так как перевод документов не был заверен в нотариальном порядке. При том, времени для нотариального заверения мировой судья БУБУКЕ и ООО «Максимус» не предоставил – просто сразу вынес решение о назначении штрафа. К счастью, судебные ошибки исправимы в апелляционной инстанции. ООО «Максимус» и БУБУКА обратились в Волгодонский районный суд с апелляционной жалобой, где приложили уже все документы с правообладателями с нотариально заверенным переводом. Районный суд признал, что факт правонарушения отсутствовал – ООО «Максимус» и БУБУКА не нарушали авторские и смежные права, ВОИС вновь проиграл дело.

29 октября 2018 г. Решение Волгодонского районного суда, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ООО «Максимус»

Ссылка судебное решение

ВОИС не успокоился и снова подал в суд на клиента БУБУКИ

12.01.2018

Буквально через полгода после отказа Суда по интеллектуальным правам ВОИСу в иске против ООО «БИО МАРА», ВОИС вновь подал в суд на нашего клиента, но уже с требованием компенсации за нарушение смежных прав. Однако, судом не была принята видеозапись истца в качестве доказательства. В частности, суд указал, что видеозапись не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, поскольку не позволяет достоверно определить источник звука.

12 января 2018 г. Решение Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии, ответчик ООО «БИО МАРА»

Ссылка судебное решение

Как ВОИС отказывал клиенту БУБУКЕ в расторжении договора, а суд вновь признал легальность деятельности БУБУКИ

19.12.2016

ВОИС обратился в суд с требованием о взыскании с клиента БУБУКИ вознаграждения по договору, неустойки и пени. Ранее, клиент БУБУКИ ООО «БИО МАРА» имело договор с ВОИС, но потом расторгло его. ВОИС не принял уведомление и соглашение о расторжении и продолжил начислять вознаграждение по договору, а также неустойку и пени.

Однако суд не признал действия ВОИС по отказу в расторжении договора законными. Более того, суд снова указал на то, что договор между БУБУКОЙ и БИО МАРА законный.

Иск был удовлетворен частично, так как у клиента была небольшая задолженность по договору с ВОИС (404 рубля).

Это решение подтверждено апелляционной инстанцией (дело № А43-22901/2016, 21 марта 2017 года, Первый арбитражный апелляционный суд) и кассационной инстанцией (дело № А43-22901/2016, 24 июля 2017 года, Суд по интеллектуальным правам).

Все судебные акты по данному делу: https://kad.arbitr.ru/Card/0eec4dbe-6735-4163-84b1-21d76844e013

Ссылка судебное решение

БУБУКА выявила неверную идентификацию музыкальных произведений и РАО отказалось от иска

09.06.2016

РАО обратилось с иском к клиенту БУБУКИ ООО «Соренто Заволжье» с требованием выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в размере 40 000 рублей. Клиент пользовался музыкой БУБУКИ, однако один трек из искового заявления не совпадал с тем, который на самом деле играл в заведении. В связи с этим БУБУКА как третье лицо заявило ходатайство о проведении экспертизы, где поставила вопрос об идентификации музыкальных произведений, зафиксированных на видеозаписи.

После этого РАО полностью отказалось от иска.

09 июня 2016 года Определение арбитражного суда Ульяновской области, Ответчик ОООО «Соренто Заволжье»

Ссылка судебное решение

Судом подтверждена легальность деятельности БУБУКИ

09.11.2015

Это было первое наше решение суда, где суд подтвердил легальность использования клиентом музыки БУБУКИ и наличие у БУБУКИ соглашений с авторами и правообладателями музыки.

РАО и ВОИС подали иск о взыскании с ООО «Дворцовая площадь» компенсации за нарушение авторских прав и просил суд признать ничтожным договор между БУБУКОЙ и Дворцовой площадью.

БУБУКА предоставила суду договор с авторами и правообладателями музыкальных композиций, в отношении которых заявлены исковые требования. БУБУКА также предоставила суду уведомления авторов и правообладателей об отказе управления их авторскими правами коллективными сообществами (РАО и ВОИС).

Суд пришел к выводу о том, что факт наличия всех необходимых прав ООО «Дворцовая площадь» на воспроизведение и публичное исполнение спорных фонограмм подтвержден.

Также суд, изучив договор между клиентом и БУБУКОЙ пришел к выводу, что данный договор соответствует законодательству Российской Федерации и не может быть признан недействительным. Таким образом, суд признал легальность деятельности БУБУКИ и возможность БУБУКИ заключать лицензионные договоры на озвучивание помещений.

В итоге суд полностью отказал РАО и ВОИС в удовлетворении исковых требований.

В последствии такое решение подтвердила апелляционная инстанция (дело № А43-885/2015 от 18 февраля 2016 Первый Арбитражный апелляционный суд), кассационная инстанция (Суд по интеллектуальным правам Дело № А43-885/2015 от 26 мая 2016). В своем определении № 301-ЭС16-11475 от 14 сентября 2016 года Верховный суд РФ отказал в рассмотрении жалобы на предыдущие решения РАО и ВОИС.

Определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление БУБУКИ о взыскании с ВОИС 342 692 руб. судебных расходов, в последствии определение оставлено в силе Постановление Первого апелляционного суда от 14 декабря 2016 года (дело № А43-885/2015).

Ссылка судебное решение

Думаете, пользоваться
легальной музыкой дорого?

Закажите расчёт и убедитесь, что с нами выгодней, чем с РАО и ВОИС
наверх