ИП Андронова Г.А. (Тюмень) vs РАО

ИП Андронова Г.А. (Тюмень) vs ВОИС

10 марта 2025 г.

Вслед за отказом РАО от иска к бургерной, это сделали и представители ВОИС. Частая практика, когда после проверки заведения, в суд с исковыми заявлениями обращаются сначала РАО с требованием о взыскании штрафа за нарушение авторских прав, а затем ВОИС – за нарушение смежных прав. Так произошло и с тюменской бургерной, но обе организации в итоге отказались от заявленных требований поскольку в заведении играет лицензионный контент из медиатеки БУБУКИ, соответственно, права авторов и исполнителей не нарушены.

ООО «Гурман» (Красноярск) vs РАО

25 февраля 2025 г.

РАО подали в суд на кафе в Красноярске. И снова попали на законопослушного клиента БУБУКИ. Представителю РАО были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие нарушения, и он передумал судиться, подал ходатайство об отказе от иска. Но отказ от иска не освобождает от компенсации судебных издержек.

ИП Пеннер Е.Е. (Красноярск) vs РАО

21 февраля 2025 г.

+ 1 мировое соглашение. Результатом проверки представителями РАО сети столовых стал иск в суд, который, в свою очередь, завершился подписанием мирового соглашения. Поскольку у сети заключен договор с БУБУКОЙ и слушают там лицензионную музыку, нарушение прав авторов этой музыки отсутствует. Убедившись в легальности использования контента на территории сети столовых, РАО от своих требований отказались.

ИП Пеннер А.В. (Красноярск) vs РАО

20 февраля 2025 г.

Сеть красноярских столовых привлекла внимание представителей РАО. В поисках нарушений они посетили почти все точки и каждой предъявили претензии за нарушение прав авторов музыкальных композиций. На самом деле ничьи права нарушены не были, потому что сеть подключена к БУБУКЕ, и на всех точках играют плейлисты лицензионной музыкой сервиса. Убедившись в этом, представитель РАО подписал мировое соглашение с владельцем столовых.

ИП Толмачева С.Н. (Симферополь) vs РАО

16 августа 2024 г.

Пошли на мировую! Дело против клиента БУБУКИ завершилось заключением мирового соглашения. Представители РАО отказались от своих исковых требований взыскать с летнего кафе 40 000 рублей за 2 композиции. Первое мировое соглашение в нашей судебной практике.

ИП Солнцева М.В. (Симферополь) vs ВОИС

24 июля 2024 г.

Помимо авторских прав, за каждым музыкальным произведением закреплены и смежные права. Это права исполнителей и изготовителей фонограмм. В их интересах действует Всероссийская организация интеллектуальной собственности. Так, они пытались оштрафовать клиента БУБУКИ, но от иска им пришлось отказаться.

ИП Сальников А.Г. (Москва) vs РАО

8 июля 2024 г.

Затянувшееся на 15 месяцев дело, которое вновь завершилось отказом РАО от иска. Еще один клиент БУБУКИ избежал финансовые и репутационные потери. Разбирательство шло по трем музыкальным композициям, звучавшим в одной из сети московских пиццерий.

ИП Новиков В.А. (Севастополь) vs РАО

28 июня 2024 г.

Владелец гриль-кафе в Евпатории узнал о том, что с него взыскали 20 000 рублей постфактум. Он не знал о судебном иске РАО, иначе бы сразу обратился к БУБУКЕ – своему музыкальному партнеру. Но мы успели подать апелляцию и восстановить справедливость.

ООО "Папин дом" (Калуга) vs ВОИС

13 июня 2024 г.

Бургерную в Калуге пытались оштрафовать за детскую музыку, которую включали посетители. На видеозаписи слышно, что музыка звучит параллельно из нескольких источников. Инициированная фоноскопическая экспертиза доказала, что треки, указанные в иске, включали гости. Суд отказал ВОИС в иске.

ИП Сальникова С.А. (Москва) vs РАО

24 апреля 2024 г.

Представитель РАО, проверяя пиццерию в Москве, усомнился в законности проигрывания песни Niletto «Любимка». Хит или наличие у пиццерии договора с БУБУКОЙ привлекло внимание сотрудника РАО, но они подают иск в суд на 20 000 рублей. А спустя месяц отказываются от него.