ИП Толмачева С.Н. (Симферополь) vs РАО

ИП Андронова Г.А. (Тюмень) vs ВОИС

10 марта 2025 г.

Вслед за отказом РАО от иска к бургерной, это сделали и представители ВОИС. Частая практика, когда после проверки заведения, в суд с исковыми заявлениями обращаются сначала РАО с требованием о взыскании штрафа за нарушение авторских прав, а затем ВОИС – за нарушение смежных прав. Так произошло и с тюменской бургерной, но обе организации в итоге отказались от заявленных требований поскольку в заведении играет лицензионный контент из медиатеки БУБУКИ, соответственно, права авторов и исполнителей не нарушены.

ИП Андронова Г.А. (Тюмень) vs РАО

27 февраля 2025 г.

За «Танцы под дождем» от Miа Boyka, «Гречку мартини» от T-killah и еще несколько хитов от российских популярных исполнителей пытались оштрафовать бургерную. Представители РАО еще летом 2023 года оценили музыкальное оформление этого популярного заведения в Тюмени на 100 000 рублей. Но иск в суд подали только в декабре 2024. А спустя пару месяцев решили отказаться от своего же иска.

ООО «Гурман» (Красноярск) vs РАО

25 февраля 2025 г.

РАО подали в суд на кафе в Красноярске. И снова попали на законопослушного клиента БУБУКИ. Представителю РАО были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие нарушения, и он передумал судиться, подал ходатайство об отказе от иска. Но отказ от иска не освобождает от компенсации судебных издержек.

ИП Пеннер Е.Е. (Красноярск) vs РАО

21 февраля 2025 г.

+ 1 мировое соглашение. Результатом проверки представителями РАО сети столовых стал иск в суд, который, в свою очередь, завершился подписанием мирового соглашения. Поскольку у сети заключен договор с БУБУКОЙ и слушают там лицензионную музыку, нарушение прав авторов этой музыки отсутствует. Убедившись в легальности использования контента на территории сети столовых, РАО от своих требований отказались.

ИП Пеннер А.В. (Красноярск) vs РАО

20 февраля 2025 г.

Сеть красноярских столовых привлекла внимание представителей РАО. В поисках нарушений они посетили почти все точки и каждой предъявили претензии за нарушение прав авторов музыкальных композиций. На самом деле ничьи права нарушены не были, потому что сеть подключена к БУБУКЕ, и на всех точках играют плейлисты лицензионной музыкой сервиса. Убедившись в этом, представитель РАО подписал мировое соглашение с владельцем столовых.

ИП Солнцева М.В. (Симферополь) vs ВОИС

24 июля 2024 г.

Помимо авторских прав, за каждым музыкальным произведением закреплены и смежные права. Это права исполнителей и изготовителей фонограмм. В их интересах действует Всероссийская организация интеллектуальной собственности. Так, они пытались оштрафовать клиента БУБУКИ, но от иска им пришлось отказаться.

ИП Сальников А.Г. (Москва) vs РАО

8 июля 2024 г.

Затянувшееся на 15 месяцев дело, которое вновь завершилось отказом РАО от иска. Еще один клиент БУБУКИ избежал финансовые и репутационные потери. Разбирательство шло по трем музыкальным композициям, звучавшим в одной из сети московских пиццерий.

ИП Новиков В.А. (Севастополь) vs РАО

28 июня 2024 г.

Владелец гриль-кафе в Евпатории узнал о том, что с него взыскали 20 000 рублей постфактум. Он не знал о судебном иске РАО, иначе бы сразу обратился к БУБУКЕ – своему музыкальному партнеру. Но мы успели подать апелляцию и восстановить справедливость.

ООО "Папин дом" (Калуга) vs ВОИС

13 июня 2024 г.

Бургерную в Калуге пытались оштрафовать за детскую музыку, которую включали посетители. На видеозаписи слышно, что музыка звучит параллельно из нескольких источников. Инициированная фоноскопическая экспертиза доказала, что треки, указанные в иске, включали гости. Суд отказал ВОИС в иске.

ИП Сальникова С.А. (Москва) vs РАО

24 апреля 2024 г.

Представитель РАО, проверяя пиццерию в Москве, усомнился в законности проигрывания песни Niletto «Любимка». Хит или наличие у пиццерии договора с БУБУКОЙ привлекло внимание сотрудника РАО, но они подают иск в суд на 20 000 рублей. А спустя месяц отказываются от него.