ООО «БИА МАРА» (Нижний Новгород) vs ВОИС vol. 1

19 декабря 2016 г.

Суть дела

У компании был договор на музыку с ВОИС, но компания решила уйти к БУБУКЕ. Клиент отправил ВОИС уведомление о расторжении договора. ВОИС не согласились – они считали, что расторгнуть договор можно только по соглашению сторон (разумеется, ВОИС на это не согласны). И продолжили начислять по договору абонентскую плату еще 4 месяца. А потом подали в суд, чтобы ее взыскать.

Позиция ВОИС

Нельзя уйти от ВОИС к БУБУКЕ, потому что договор на музыку можно заключить только с РАО/ВОИС.

Требования ВОИС / риск клиента

Вечное сотрудничество с ВОИС. Долг 31 305 (абонентская плата, пени и т.п.).

Что сделала БУБУКА

Помогли клиенту сформулировать правовую позицию и подготовить нужные документы.

Решение суда

Суд отказал ВОИС. Клиент может уйти от РАО/ВОИС и работать с любым дистрибьютором музыки, например, с БУБУКОЙ. Иск удовлетворен частично, т.к. у клиента была небольшая задолженность по договору с ВОИС (404 рубля). Суд по интеллектуальным правам оставил решение в силе.

Результат

Клиент может работать с БУБУКОЙ без штрафов РАО/ВОИС.

Клиент сохранил

31 305 рублей и душевное равновесие.

Цитата из решения суда

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомил ВОИС об отказе от исполнения фонограмм, предусмотренных спорным договором, а также об отказе от дальнейшего исполнения этого договора. Учитывая изложенные нормы права, действия ответчика, выразившиеся в уведомлений об отказе от использования фонограмм, закрепленных в спорном договоре, и об отказе от исполнения самого договора, являются добросовестными и законными. Ссылка истца на необходимость подписания соглашения о расторжении договора обеими сторонами, не принимается судом, поскольку противоречит условиям договора.

<
>
  • ИП Андронова Г.А. (Тюмень) vs ВОИС

    Вслед за отказом РАО от иска к бургерной, это сделали и представители ВОИС. Частая практика, когда после проверки заведения, в суд с исковыми заявлениями обращаются сначала РАО с требованием о взыскании штрафа за нарушение авторских прав, а затем ВОИС – за нарушение смежных прав. Так произошло и с тюменской бургерной, но обе организации в итоге отказались от заявленных требований поскольку в заведении играет лицензионный контент из медиатеки БУБУКИ, соответственно, права авторов и исполнителей не нарушены.

    Читать полностью
  • ИП Андронова Г.А. (Тюмень) vs РАО

    За «Танцы под дождем» от Miа Boyka, «Гречку мартини» от T-killah и еще несколько хитов от российских популярных исполнителей пытались оштрафовать бургерную. Представители РАО еще летом 2023 года оценили музыкальное оформление этого популярного заведения в Тюмени на 100 000 рублей. Но иск в суд подали только в декабре 2024. А спустя пару месяцев решили отказаться от своего же иска.

    Читать полностью
  • ООО «Гурман» (Красноярск) vs РАО

    РАО подали в суд на кафе в Красноярске. И снова попали на законопослушного клиента БУБУКИ. Представителю РАО были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие нарушения, и он передумал судиться, подал ходатайство об отказе от иска. Но отказ от иска не освобождает от компенсации судебных издержек.

    Читать полностью
  • ИП Пеннер Е.Е. (Красноярск) vs РАО

    + 1 мировое соглашение. Результатом проверки представителями РАО сети столовых стал иск в суд, который, в свою очередь, завершился подписанием мирового соглашения. Поскольку у сети заключен договор с БУБУКОЙ и слушают там лицензионную музыку, нарушение прав авторов этой музыки отсутствует. Убедившись в легальности использования контента на территории сети столовых, РАО от своих требований отказались.

    Читать полностью
  • ИП Пеннер А.В. (Красноярск) vs РАО

    Сеть красноярских столовых привлекла внимание представителей РАО. В поисках нарушений они посетили почти все точки и каждой предъявили претензии за нарушение прав авторов музыкальных композиций. На самом деле ничьи права нарушены не были, потому что сеть подключена к БУБУКЕ, и на всех точках играют плейлисты лицензионной музыкой сервиса. Убедившись в этом, представитель РАО подписал мировое соглашение с владельцем столовых.

    Читать полностью
  • ИП Толмачева С.Н. (Симферополь) vs РАО

    Пошли на мировую! Дело против клиента БУБУКИ завершилось заключением мирового соглашения. Представители РАО отказались от своих исковых требований взыскать с летнего кафе 40 000 рублей за 2 композиции. Первое мировое соглашение в нашей судебной практике.

    Читать полностью
  • ИП Солнцева М.В. (Симферополь) vs ВОИС

    Помимо авторских прав, за каждым музыкальным произведением закреплены и смежные права. Это права исполнителей и изготовителей фонограмм. В их интересах действует Всероссийская организация интеллектуальной собственности. Так, они пытались оштрафовать клиента БУБУКИ, но от иска им пришлось отказаться.

    Читать полностью
  • ИП Сальников А.Г. (Москва) vs РАО

    Затянувшееся на 15 месяцев дело, которое вновь завершилось отказом РАО от иска. Еще один клиент БУБУКИ избежал финансовые и репутационные потери. Разбирательство шло по трем музыкальным композициям, звучавшим в одной из сети московских пиццерий.

    Читать полностью
  • ИП Новиков В.А. (Севастополь) vs РАО

    Владелец гриль-кафе в Евпатории узнал о том, что с него взыскали 20 000 рублей постфактум. Он не знал о судебном иске РАО, иначе бы сразу обратился к БУБУКЕ – своему музыкальному партнеру. Но мы успели подать апелляцию и восстановить справедливость.

    Читать полностью
  • ООО "Папин дом" (Калуга) vs ВОИС

    Бургерную в Калуге пытались оштрафовать за детскую музыку, которую включали посетители. На видеозаписи слышно, что музыка звучит параллельно из нескольких источников. Инициированная фоноскопическая экспертиза доказала, что треки, указанные в иске, включали гости. Суд отказал ВОИС в иске.

    Читать полностью

Гарантия юридической защиты закреплена пунктом в договоре