Cуть дела
Сначала ВОИС не давали клиенту расторгнуть договор, поэтому компании пришлось расторгать договор через суд. Через полгода после первого суда ВОИС пришли к клиенту с проверкой. Они хотели оштрафовать компанию за 5 песен на 100 000 рублей.
Позиция ВОИС
Легальную музыку можно получать только от РАО/ВОИС. Договор с БУБУКОЙ - ничтожный. Если у компании играет музыка без договора с РАО/ВОИС – это штраф.
Требования ВОИС / риск клиента
100 000 рублей, 5 треков по 20 000.
Решение суда
Суд отказал ВОИС и отдельно отметил, что видеозапись ВОИС не является доказательством нарушения, т.к. не позволяет достоверно определить источник звука.
Результат
Штраф для клиента отменен.
Клиент сохранил
100 000 рублей.
Цитата из решения суда
Видеозапись от 13.07.2016 не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, поскольку не позволяет достоверно определить источник звука. Наличие в помещении акустических колонок, само по себе, не является бесспорным доказательством воспроизведения фонограмм.
<…>
При этом ссылка истца на кассовый чек от 13.07.2016, выданный ООО "Биа Мара", заключение специалиста от 13.10.2017 несостоятельна, поскольку они не подтверждают факт публичного исполнения ответчиком спорных музыкальных произведений. Доказательств обратного истцом не представлено.Вопреки мнению истца, из отзыва ответчика не следует, что он признает факт использования им спорных объектов смежных прав в своем ресторане. Напротив, в своем отзыве ответчик указывает, что у него не имеется сведений о незаконном воспроизведении фонограмм, на которое ссылается истец. Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что они безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.