Гарантия юридической защиты закреплена пунктом в договоре
наша судебная практика
ИП Андронова Г.А. (Тюмень) vs ВОИС
10 марта 2025 г.
Вслед за отказом РАО от иска к бургерной, это сделали и представители ВОИС. Частая практика, когда после проверки заведения, в суд с исковыми заявлениями обращаются сначала РАО с требованием о взыскании штрафа за нарушение авторских прав, а затем ВОИС – за нарушение смежных прав. Так произошло и с тюменской бургерной, но обе организации в итоге отказались от заявленных требований поскольку в заведении играет лицензионный контент из медиатеки БУБУКИ, соответственно, права авторов и исполнителей не нарушены.
Читать полностьюИП Андронова Г.А. (Тюмень) vs РАО
27 февраля 2025 г.
За «Танцы под дождем» от Miа Boyka, «Гречку мартини» от T-killah и еще несколько хитов от российских популярных исполнителей пытались оштрафовать бургерную. Представители РАО еще летом 2023 года оценили музыкальное оформление этого популярного заведения в Тюмени на 100 000 рублей. Но иск в суд подали только в декабре 2024. А спустя пару месяцев решили отказаться от своего же иска.
Читать полностьюООО «Гурман» (Красноярск) vs РАО
25 февраля 2025 г.
РАО подали в суд на кафе в Красноярске. И снова попали на законопослушного клиента БУБУКИ. Представителю РАО были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие нарушения, и он передумал судиться, подал ходатайство об отказе от иска. Но отказ от иска не освобождает от компенсации судебных издержек.
Читать полностьюИП Пеннер Е.Е. (Красноярск) vs РАО
21 февраля 2025 г.
+ 1 мировое соглашение. Результатом проверки представителями РАО сети столовых стал иск в суд, который, в свою очередь, завершился подписанием мирового соглашения. Поскольку у сети заключен договор с БУБУКОЙ и слушают там лицензионную музыку, нарушение прав авторов этой музыки отсутствует. Убедившись в легальности использования контента на территории сети столовых, РАО от своих требований отказались.
Читать полностьюИП Пеннер А.В. (Красноярск) vs РАО
20 февраля 2025 г.
Сеть красноярских столовых привлекла внимание представителей РАО. В поисках нарушений они посетили почти все точки и каждой предъявили претензии за нарушение прав авторов музыкальных композиций. На самом деле ничьи права нарушены не были, потому что сеть подключена к БУБУКЕ, и на всех точках играют плейлисты лицензионной музыкой сервиса. Убедившись в этом, представитель РАО подписал мировое соглашение с владельцем столовых.
Читать полностьюИП Толмачева С.Н. (Симферополь) vs РАО
16 августа 2024 г.
Пошли на мировую! Дело против клиента БУБУКИ завершилось заключением мирового соглашения. Представители РАО отказались от своих исковых требований взыскать с летнего кафе 40 000 рублей за 2 композиции. Первое мировое соглашение в нашей судебной практике.
Читать полностьюИП Солнцева М.В. (Симферополь) vs ВОИС
24 июля 2024 г.
Помимо авторских прав, за каждым музыкальным произведением закреплены и смежные права. Это права исполнителей и изготовителей фонограмм. В их интересах действует Всероссийская организация интеллектуальной собственности. Так, они пытались оштрафовать клиента БУБУКИ, но от иска им пришлось отказаться.
Читать полностьюИП Сальников А.Г. (Москва) vs РАО
8 июля 2024 г.
Затянувшееся на 15 месяцев дело, которое вновь завершилось отказом РАО от иска. Еще один клиент БУБУКИ избежал финансовые и репутационные потери. Разбирательство шло по трем музыкальным композициям, звучавшим в одной из сети московских пиццерий.
Читать полностьюИП Новиков В.А. (Севастополь) vs РАО
28 июня 2024 г.
Владелец гриль-кафе в Евпатории узнал о том, что с него взыскали 20 000 рублей постфактум. Он не знал о судебном иске РАО, иначе бы сразу обратился к БУБУКЕ – своему музыкальному партнеру. Но мы успели подать апелляцию и восстановить справедливость.
Читать полностьюООО "Папин дом" (Калуга) vs ВОИС
13 июня 2024 г.
Бургерную в Калуге пытались оштрафовать за детскую музыку, которую включали посетители. На видеозаписи слышно, что музыка звучит параллельно из нескольких источников. Инициированная фоноскопическая экспертиза доказала, что треки, указанные в иске, включали гости. Суд отказал ВОИС в иске.
Читать полностьюИП Сальникова С.А. (Москва) vs РАО
24 апреля 2024 г.
Представитель РАО, проверяя пиццерию в Москве, усомнился в законности проигрывания песни Niletto «Любимка». Хит или наличие у пиццерии договора с БУБУКОЙ привлекло внимание сотрудника РАО, но они подают иск в суд на 20 000 рублей. А спустя месяц отказываются от него.
Читать полностьюИП КИРАКОСОВ Л.К. (Орел) vs РАО
22 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Орловской области принял отказ РАО от иска против клиента БУБУКИ. Еще одно судебное производство прекращено по уже привычной схеме: фиксация в заведении клиента - иск в суд - получение доказательств наличия прав - отказ от иска.
Читать полностьюАО "КОРПОРАЦИЯ "ГРИНН" (Орел) vs РАО
19 сентября 2023 г.
N-ый отказ РАО от иска против клиента "БУБУКИ". Не принимая во внимание наличие договора и другие доказательства легальности использования музыкальных композиций, сотрудники РАО подали иск в суд. Пытались взыскать 20 000 руб. за 1 композицию. Через месяц после того, как наши юристы направили документы в суд, РАО отозвало иск.
Читать полностьюООО "ПРЕСТО МОСКВА" (Москва) vs РАО
20 июня 2023 г.
РАО подали иск на московское кафе, потребовав 60 000 рублей за 3 композиции. Но снова "попали" на законопослушных клиентов БУБУКИ. Наш юрист направил в РАО письмо, в котором подтвердил наличие прав и, соответственно, легальность трансляции музыкальных треков в этом заведении. После чего РАО отозвали свой иск.
Читать полностьюООО "ИЗУМРУД" (Барнаул) vs РАО
1 июня 2023 г.
Представители РАО посетили клуб в Барнауле, в котором играет музыка от БУБУКИ. Не смотря на это, собственник клуба получил претензию. Юристы БУБУКИ предоставили доказательства легальности использования треков в клубе, но в РАО не приняли их во внимание. Спустя полтора года направили иск в суд, а потом сами же этот иск и отозвали.
Читать полностьюИП ЛЕДЕНЕВ В.О. (Калуга) vs РАО
31 мая 2023 г.
Очередное дело, завершившееся отзывом иска. Представители РАО хотели оштрафовать калужскую таверну на 20 тысяч рублей за одну музыкальную композицию. Но, ознакомившись с доказательной базой, решили сдаться и отозвали иск.
Читать полностьюООО "ЛЮКСМАСТЕРПЛЮС" (Казань) vs РАО
30 мая 2023 г.
Осенью 2022 года представители РАО пришли с проверкой в ресторан "Американо", в результате которой предъявили собственнику претензию за трансляцию трёх треков. У заведения заключен договор с "БУБУКОЙ", все композиции были из нашей медиатеки. Но представители РАО наличие договора с БУБУКОЙ сочли неубедительным аргументом и в феврале 2023 года направили иск в суд. Этот иск спустя 3 месяца в итоге сами и отозвали.
Читать полностьюИП ОСИН В.Ю. (Волгоград) vs РАО\ВОИС
20 апреля 2023 г.
В октябре 2020 года сотрудники РАО пришли с проверкой в «Столовую №1», у которой договор с БУБУКОЙ. Почему то только спустя 2 года РАО и ВОИС решили подать в суд на эту столовую за якобы незаконное использование трёх музыкальных композиций. Все треки были из нашей медиатеки, соответственно, их авторы и правообладатели получали гонорары за трансляцию своих песен в столовой напрямую от БУБУКИ, но представителей РАО и ВОИС это не остановило
Читать полностьюООО "КАНТИНА" (Москва) vs РАО
3 апреля 2023 г.
Представители РАО после проверки в кафе прислали владельцу претензию за незаконную трансляцию 6 треков - штраф 120 000 рублей. В кафе сообщили, что у них заключен договор с БУБУКОЙ, соответственно, музыка играет у них легально и предоставили соответствующие документы. Но сотрудники РАО проигнорировали этот аргумент, обратились в суд с иском, но только по одному треку из шести. Наши юристы подготовили для клиента процессуальные документы, компания БУБУКА была привлечена в качестве третьего лица и предоставила суду все доказательства правомерности использования данного трека в данном кафе. Вплоть до писем в суд и в РАО, направленных лично правообладателями и авторами данного трека, о том, что никаких претензий к БУБУКЕ и кафе они не имеют. Но и этого представителям РАО оказалось мало, они продолжили судиться. В итоге спустя 4 месяца, в день предварительного заседания, они заявили об отказе от иска
Читать полностьюИП ЗИБЕРОВ В.В. (Кисловодск) vs РАО
5 декабря 2022 г.
Представители РАО посетили пиццерию, после чего выставили индивидуальному предпринимателю штраф за 2 трека на 40 000 тысяч рублей. Поскольку в заведении музыка воспроизводилась исключительно через сервис БУБУКА, мы сообщили РАО о том, что их дальнейшие притязания в отношении данного бизнесмена бесперспективны. РАО сочло возможным оставить без внимания нашу информацию и испытать удачу в суде. Однако ознакомившись с представленными нами доказательствами, а также получив комментарии от обладателя исключительных прав на спорные произведения о наличии лицензионного договора с БУБУКОЙ, РАО поспешно ретировалось с поля правового боя, отозвав заявленные исковые требования.
Читать полностьюИП МОИСЕЕНКО И.С. (Пермь) vs РАО
14 февраля 2022 г.
РАО пришло с проверкой в кафе и выставило индивидуальному предпринимателю штраф за 3 трека на 60 000 рублей. В кафе играли треки из музыкальной базы БУБУКА. Мы уведомили РАО об отсутствии перспектив дальнейшего судебного разбирательства, поскольку все треки находятся у нас на основании заключенных прямых договоров с авторами. Однако РАО проигнорировало это и обратилось в суд, но после первого же судебного заседания, ознакомившись с представленной нами внушительной доказательственной базой, свидетельствующей о легальности музыки, - отказалось от заявленных требований.
Читать полностьюООО «АСТРАТЕКС» (Москва) vs РАО
21 января 2021 г.
РАО пришло с проверкой в ресторан и выставило штраф за 4 трека. У компании был договор с БУБУКОЙ. Мы предупреждали РАО, что подавать в суд бесполезно, потому что в нашу пользу уже есть прецедент. Для РАО это заведомо означало проигрыш. Но РАО все равно подали в суд.
Читать полностьюООО «Пивной Пилигрим» (Москва) vs РАО
8 сентября 2020 г.
РАО пришло с проверкой в бар и выставило штраф за 6 треков – 120 000 рублей. Но бар работал с нами. Когда клиент получил досудебную претензию, мы дали официальный ответ, подтвердили, что в баре играла наша музыка, значит – РАО не может требовать штраф. К тому моменту мы уже выиграли несколько таких дел и сформировали устойчивую судебную практику, уже был наш любимый прецедент «Дворцовой площади». То есть подавать в суд на нашего клиента было бессмысленно. Но РАО все равно подали.
Читать полностьюООО «Максимус» (Волгодонск) vs ВОИС
29 октября 2018 г.
Музыка без лицензии в публичном месте – это нарушение закона (ч.1 ст. 7.12 КОАП РФ). Полиция сняла видео в заведении и составила на нашего клиента протокол.
Читать полностьюООО «БИА МАРА» (Нижний Новгород) vs ВОИС vol. 2
12 января 2018 г.
Сначала ВОИС не давали клиенту расторгнуть договор, поэтому компании пришлось расторгать договор через суд. Через полгода после первого суда ВОИС пришли к клиенту с проверкой. Они хотели оштрафовать компанию за 5 песен на 100 000 рублей.
Читать полностьюООО «БИА МАРА» (Нижний Новгород) vs ВОИС vol. 1
19 декабря 2016 г.
Как ВОИС отказывал клиенту БУБУКЕ в расторжении договора, а суд вновь признал легальность деятельности БУБУКИ
Читать полностьюООО «Сорренто-Заволжье» (Ульяновск) vs РАО
9 июня 2016 г.
РАО в ходе проверки в августе 2015 года зафиксировали у нашего клиента треки, за которые попытались оштрафовать ресторан. Но неверно определили эти треки. Мы указали сотрудникам РАО на ошибку в экспертизе, назвали какие треки в действительности транслировались, но они не приняли это во внимание и все равно подали иск в суд.
Читать полностьюООО «Дворцовая Площадь» (Нижний Новгород) vs ВОИС
9 ноября 2015 г.
Это первое дело, где мы доказали, что работать с РАО/ВОИС необязательно и работать с нами легально. Этот кейс — наша гордость и самая важная победа. Мы создали прецедент, и теперь нам еще проще защитить наших клиентов от штрафов РАО/ВОИС.
Читать полностью